martes, 6 de agosto de 2013

LIMITES POR INCOMPETENCIA

La generación del Draft del año 2012 no ha dejado unas buenas sensaciones entre la prensa especializada. Tan solo Damian Lilaiard ha rendido  a un nivel de súper estrella. Él base de los Blacers completó el ciclo de 4 años en la universidad. Esto, unido al irregular( o bajo en algunos casos) rendimiento de los jugadores que dejaron sus universidades en el primer año para pasar al profesionalismo ha abierto, de nuevo , un gran debate.
Siempre ha habido voces que reclaman que la NBA ponga como límite los 20 años para ser elegido en el draft. La NBA ha ido cambiando la normativa a lo largo de los años, siendo ahora 19 la edad mínima para poder jugar en la mejor liga del mundo. Esto, para algunos es insuficiente y defienden que hay que subirlo a 20.
Todlos especialistas que se postulan favorables a  esta idea siempre mencionan  un artículo de Steve Kerr, ex jugador profesional de éxito y ahora comentarista para la TNT, en el que daba una serie de argumentos por los cuales la NBA debería subir el límite de edad. El artículo fue publicado en junio del 2012 por la web asociada a ESPN www.grantland.com. El equipo de la formidable web y programa Tirando a Fallar, de Es Radio, lo tradujo aquí http://www.tirandoafallar.com/2013/06/el-caso-de-la-edad-limite-de-20-anos-en-la-nba-por-steve-kerr/.
Siempre hemos sido contrarios a poner límites a las cosas. La NBA es una entidad privada y puede hacer lo que quiera, faltaría más. Al leer el artículo de Steve Kerr, nuestra opinión no cambio. Rebatiremos sus argumentos, sin más objetivo de dar otro punto de vista, basándose en los datos y opiniones que da en el artículo..
La primera causa que cita para defender su argumento es la falta de madurez de los jugadores que solo están un año en el baloncesto universitario. Obviamente, cuanto más años tienes más maduro eres. Pero no todos hemos madurado a la misma edad. Se puede generalizar y establecer los 18 años para poder votar, los 21 para poder beber bebidas alcohólicas legalmente, pero estaremos de acuerdo que algunos a los 18 no saben todavía que es lo mejor para ellos como para saber qué es lo mejor para un país y que hay gente que  ni con 30  deberían  beber.
En el deporte, en la NBA y el draft que es de lo que hablamos aquí, son los clubs profesionales quienes pueden decidir a qué edad un jugador está capacitado para competir al máximo nivel. Si hay un chico que con 18 años está preparado le puede escoger. Si no lo está, se espera a considerar si está maduro para ello àra señeccionarlo. No le vemos el problema.
Sigue Kerr diciendo que con el límite actual, a los 19 años, las franquicias de la NBA sufren pérdidas y grandes costes ya que la temporada del baloncesto universitario solo tiene 4 meses y es difícil decidir sobre los jugadores en ese tiempo. Ya no sería un problema del límite de edad, sino de la capacidad de los ojeadores de analizar todas las señales posibles. Porque un jugador de baloncesto no comienza a jugar a los 18, sino que antes lo ha hecho en el High School.
¿Por qué un chico maduro, con talento, que tiene 18 o 19 años, tiene que esperar un año más porque un ojeador no tiene suficiente información? ¿Es culpa del límite de edad los errores de juicio o la falta de información? ¿ O es un problema en el trabajo del informante?
La función de un ojeador es precisamente valorar si el jugador está o no preparado. Para ello, imaginamos que no se basa solo en 4 meses, sino que ha debido hacer un trabajo previo. Así, se puede ver cuál ha sido la progresión de un jugador desde la adolescencia hasta la mayoría de edad, teniendo muchos puntos para hacer un juicio de valor.
Es por eso, que el tercer argumento de Kerr lo encontramos vació. Dice que las franquicias no deberían asumir el coste que supone desarrollar a un jugador. ¿ Un jugador que está 4 años en la NCAA no se desarrolla desde que llega a la NBA? ¿ No hay que trabajar igual para que se adapte al equipo y a la competición?
Intuimos, que para Kerr con los jugadores de 20 o más años, ese trabajo de mejora es menor. Pero, como hemos dicho, cada jugador tiene su propio punto de madurez. Es la labor del ojeador detectar cuando está preparado o no. Es decisión de la franquicia decidir si gastar tiempo y dinero en mejorar un jugador, a pesar de que suponga un peor presente, pero así igual intuye que hay  un futuro mejor.
Porque nada garantiza que a los 20 se esté preparado. Como nada dice que a los 18 no se esté. Obviamente, habrá más gente preparada a los 20 que a los 18, pero subiendo el límite de edad se perderían por el camino ese grupo de privilegiados. Que haberlos los ha habido. Como Lebron por ejemplo.
Kerr habla en su argumento número 4 del impacto en marketing que supone llegar a la NBA después de estar mucho tiempo en la NBA.  Pone como ejemplo la llegada de Erwing a los Knicks, o de la ilusión que supuso para Boston la incorporación de Bird o de Magic a los Lakers. Obviamente, se olvida de lo que supuso para la NBA y todo el mundo baloncestístico, la elección de Lebron como número 1.
Dos años antes de acabar su ciclo en el High School, Lebron fue portada de la revista Gigantes en España. Con 16 años. Por entonces, Lebron era el jugador más conocido en Estados Unidos que no jugaba en la NBA. En Cleveland, su elección fue todo un acontecimiento. Situó a la franquicia entre las más populares fuera de USA. Los partidos de los Cavs eran seguidos por aficionados de todo el mundo que querían ver a Lebron. No hace falta decir que Lebron no jugó la NCAA.
Como tampoco lo hizo Howard, quien colocó a los Magic de forma inmediata en un equipo capaz de competir con los mejores equipos del Este. Tanto Lebron como Howard, en poco tiempo , llevaron a sus equipos a disputar las finales de la NBA. Tuvieron impacto mediático y deportivo. Sin pasar por la NBA.
Seguramente son excepciones, pero es que también lo son las excepciones que usa él en su artículo. Para explicar las bondades de completar los años en la NCAA o de aumentar el límite de edad a 20, explica que los números en la primera temporada de Magic, Bird o Tim Duncan fueron mejores que los de Lebron, Garnett o Kobe.
Así es, pero es que seguramente, lo fueron mejor que cualquier otro jugador con los que sean comparados. Además, las carreras de Lebron y Garnett no son precisamente carreras que se hayan visto lastradas por haberse saltado la NCAA. Resulta curioso que los mejores jugadores de los últimos 10 años no  haya salido ninguno de la NCAA. Ni Kobe, ni Lebron, ni Garnett, ni Howard la han jugado. Durant solo estuvo un año.
Para Kerr que exista el límite de edad a los 19, o 18 como estaba en los tiempos de los jugadores anteriormente citados, significa que en la NBA cada vez sea más difícil explicar a los jugadores el sentido de equipo, que es algo que se crea en la NCAA. Relata la situación en los High School, que poco ayuda a formar un jugador. Seguramente, la queja de Kerr es cierta, pero poco  o nada tiene que ver con el límite de edad.
Si en el High School americano no se forma, no se educa, no se trabaja con  fundamentos tácticos, deberá mejorarse eso. No debería prohibirse a un chico que igual si tiene esos conceptos, porque ha caído en un buen instituto  a dar el salto. O al menos, los ojeadores de la NBA deberían saber si ese chico que se presenta ha sido educado bajo los principios que buscan y si no es así no elegirlo. No sabemos ver  qué relación puede tener eso con el límite de edad.
Porque a pesar que Kerr termina diciendo que la falta de mentores en los jugadores es un obstáculo para su formación, igual es más útil que a Kobe lo haga grande alguien como Phil Jackson , a que sea gestionado por un mal entrenador en la NCAA. ¿O es que solo hay buenos entrenadores en la NCAA? ¿No se puede perder un buen talento por haber entrado en una universidad en la que las artes de un entrenador te hagan perder el amor por el baloncesto?
Los argumentos de Kerr nos parecen que no demuestran nada. Al contrario, parece que busca excusas en algunas malas elecciones por parte de las franquicias. Como si con el límite de edad a los 20 años estos errores fuesen menores. Como si alguien no hubiese escogido a Milicic por delante de Wade, que precisamente tenía los 20  que dice Kerr.
Preguntarse si Magic , Bird o Duncan hubiesen sido igual de buenos si no hubiesen pasado por la NCAA o solo hubiesen estado un año es trampa. Porque entonces surge la pregunta contraria, ¿hubiesen sido mejores Lebrón, o Kobe si hubiesen ido a la NCAA? No lo sabemos, pero resulta difícil pensarlo. O al menos tanto como la primera cuestión.

Podríamos estar de acuerdo en que con 20 años o más uno está más preparado para jugar la NBA, pero generalizar en la vida siempre es malo. Si no hubiese límite de edad, las franquicias podrían seguir sin seleccionar a gente de 18 años si así lo decidiesen. ¿Porque poner límites entonces?
No sabéis que poco nos gustan las excusas!!!
The Digital Garden
Daniel Arias

9 comentarios:

olhado_lh dijo...

Por un momento me he imaginado a Messi jugando en el B con 20 años y me han dado escalofrios y eso que entonces no estaba Eusebio en el B.

Caesar999 dijo...

Estoy impresionado por la escalada de precios que se está viendo en el fútbol de élite... y no veo la manera de pararlo mientras existan magnates petroleros, jeques árabes, y entidades deportivas con ingresos muy disparados en contraste a los demás equipos de su liga.

Siempre se critico el elevado precio de los cracks del momento... pero que ahora coticen en 40, 50 o 60 millones a jugadores como Higuaín, Thiago Silva, y hasta un David Luiz entre otros es de locos. Hay aproximadamente 10 equipos incluyendo algunos rusos que están comprando jugadores de esos precios... y quizá la Champions del futuro será muy atractiva, pero la consecuencia en algunas liga locales será nefasta: Quién podrá ganar al PSG o al Mónaco en el futuro de Francia... no se diga al Madrid y al Barça en España... ahora mismo no parece, pero igual sucederá en la Premier, Bundesliga e Italia... y entonces vendrá el cataclismo. La gente se cansará de ver en vivo palizas de los barças y madrides contra los Celtas, Hércules, Osasunas y demás equipos de media tabla para abajo, y entonces algo pasará y no será bueno.

El nombrado "fair play" financiero deberá tener mayor relevancia y no solo deberá regular las deudas de los equipos en relación a sus activos e ingresos... sino tratar de equiparar los ingresos de la difusión del fútbol como ya lo hace la Premier y la Bundesliga... pues de no ser así veremos la debacle de La Liga.

Es tal la debilidad de tres cuartas partes de los equipos, que apuesto a que Messi será Pichichi con 60 goles esta temporada... y también podremos ver partidos de 10 goles a cero varias veces en esta campaña... y eso no será un espectáculo de buen fútbol... sino será hasta triste que la gente pague por ver algo similar a un entrenamiento o partidos entre solteros y casados.

Las cosas deben cambiar. Paulatinamente quizá, pero deben cambiar ya!!!

Caesar999 dijo...

Antes de elegir al central que se va a fichar, la dirección deportiva supongo que ya hizo la tarea y sabe que es lo que quiere. Es decir:

Se quiere a un jugador tipo Piqué y Márquez... o se busca a un central rápido, alto y contundente???..

la respuesta a esa pregunta nos dirá el nombre del que vendrá: queríamos a Thiago Silva que es el ideal porque tiene todos los requerimientos... rápido, contundente, bien por alto, salida de balón y liderazgo... pero no vendrá.

Tenemos a Puyol y Mascherano que son parecidos: muy rápidos y contundentes. El catalán con mucha garra y estamina... y el argentino con mayor posicionamiento y liderazgo, ninguno llega al 1.80 pero Puyi lo hace muy bien por lo alto.

David Luiz se asemeja un poco a Piqué en sus características, pero creo que no podría ser su pareja pues el déficit sería lentitud y falta de capacidad de reacción para corregir errores, y falta de posicionamiento. Agger mide más de 1.90 mts extraordinario por arriba y contundente... tendría que aprender el jugar con defensa adelantada que no es nada fácil.

Lo del fichaje del central nos dirá si Zubi es bueno o no en lo suyo, pero en caso de duda no me iría a gastar la millonada que pide Mourinho.

De cualquier manera Zubi podrá recibir palos si no atina a un fichaje muy difícil, pues será muy complicado quitar titularidad a Masche o Puyol, quienes cuando están en modo "máximo", difícil enviarlos al banquillo.

ferpg dijo...

Yo es que lo de Zubi ya lo tengo claro.... este año no ha currado teniendo en cuenta que Neymar no lo ha fichado el.

El Fair Play financiero deberia ser obligatorio en cuanto a prohibir las inyecciones de capital de fortunas privadas y el misterioso sobreendeudamiento.

Ademas yo haria obligatorio unos unos libros de contabilidad oficiales y auditados. Se mueve mucha pasta ahora mismo sin control en el futbol y la CEE deberia meter cartas en el asunto.

Txikon dijo...

Si algo funciona, cópialo, y en la medida de lo posible lo adaptas y lo mejoras.
¿Qué ligas funcionan? en fútbol la Bundesliga y en otros deportes la NBA.
¿Qué podemos copiar de la Bundesliga?
* reparto equitativo de los derechos de TV
* entradas baratas para que se llenen los estadios (esto no sólo crea mejor "ambiente", es que además se crearía afición con el consiguiente incremento en la venta de mercadotecnia de todo tipo)

¿Y de la NBA?
* límites en los presupuestos, y el que los supere que pague el impuesto de lujo.

El tema es que el futuro a corto plazo va por la creación de la Liga Europea. Donde jugarían todos estos equipos ricos. Mientras que las ligas locales se pudrirían poco a poco. Algo así como lo que le pasó a la CBA en baloncesto en EEUU, que ahora creo se llama liga de desarrollo.

Pero es que es un proceso imparable. Siguen existiendo ligas nacionales porque la UEFA organiza la Champions, pero en cuanto se organizen los 20 (por poner un número) equipos más potentes y hagan su liga... ¿qué futuro tendrá la Champions? convertida en una Europa League... poco.

Francis Black dijo...

Lo de central no es solo un problema de calidad es un problema de numero, nadie jugaria una liga con un solo portero pues aqui igual ahora tenemos un central de verdad ( Pique ) y Masche que no deja se ser un guitarrista tocando el bajo.

el jardin dijo...

OIR A LAS 8,30 HABRÁ NUEVO POST,
No creo que pueda decir anda hasta mañana, asi que acordaros.

Caesar999 dijo...

Es bueno que Martino guste de plantillas mas grandes, quiere a 25 jugadores, y es señal de que gusta rotar, le dará más juego a todos, dosificará más a todos y veteranos en especial... y la consecuencia será llegar mejor al final de temporada.

Martino dice que no será necesario un nuevo central, pues confía en tener a Puyol al 100% en un par de meses, pero quizá no sepa que Puyi tiene tantas operaciones y lesiones que no puede atenerse a eso... pero quizá me responda que también puede contar con el chaval Frank Bagnack... y eso ya es solo su responsabilidad.

Esperemos que Martino sea un tío con suerte, plantilla tiene... pero de lesiones e imponderables nadie sabemos...

The time will tell!!!

Miguel_no5 dijo...

Ñu posc :-)